| |
Prof. Dr. Ingrid Gilcher-Holtey |
| Zur
Person Lehre Forschungs- und Kooperationsprojekte Publikationen Betreute Dissertationen Veranstaltungen Universität Bielefeld Arbeitsbereich Zeitgeschichte |
Veranstaltungen
Programm: 8.
Juli 2010
I.1
II. Les
projets individuels 10.15
– 11.15 II.1.
Le repérage du
politique : problèmes d’historicisation
et de méthode -
Arnault SKORNICKI,
« Peut-on
parler de ‘la’ politique au 18e
siècle en 11.30
– 12.30 II.2.
La politique comme
relations : la perspective configurationnelle -
Cédric PLONT,
« Elias et la
science politique : de
l’intérêt de La
Société de Cour dans
l’analyse du politique (16e - 17e
siècles) » 12.30
– 14.00 pause
déjeuner 14.00
– 16.00 II.3.
Les
frontières du politique :
profanes,
militants et professionnels -
Blaise MAGNIN,
« Sens et
usages profanes de ‘la politique’ parmi les
militants du Parti
socialiste » 16.15
– 18.30 II.4.
La
politique autrement : mobilisations
contemporaines et idéaux
politiques -
Fabien CARRIÉ,
« Comment le
‘non-humain’ advient en politique :
l’émergence
et la structuration
du mouvement de
libération animale »
Ecole d’été
Université Paris X –
Participation du Groupe
d’Analyse Politique
La
question du repérage du
politique
est traditionnellement au centre des travaux et des
inquiétudes des
spécialistes de science politique. Discipline
récente en quête d’elle-même,
la
science politique française ne cesse d’interroger
la délimitation de ses
objets, leurs spécificités,
la
pertinence de ses techniques d’enquête, et
l’opportunité de ses emprunts
méthodologiques. Du point de vue des conventions
linguistiques entre chercheurs,
l’expression employée pour évoquer ce
domaine de recherche, « la » ou
« le » politique, a peu
d’importance. On remarquera seulement
que « le »
politique, dans la
logique d’une interrogation philosophique ou synoptique sur
les fondements de
la démocratie, des régimes politiques ou de la
citoyenneté, se démarque
partiellement de « la »
politique, entendue comme système de
pratiques, de représentations et d’enjeux
concrets. Il suffira aussi de
rappeler que l’accord presque général
sur l’hypothèse constructiviste – la
politique étant présentée le plus
souvent comme le résultat d’une histoire
collective – cache mal, au sein de la science politique
française, les
différences et les désaccords relatifs
à la bonne manière d’historiciser. La
diversité des modalités de l’analyse
politique, autant que les controverses sur
la perspective historique, sont inséparables d’un
quadrillage académique des
disciplines difficilement lisible en dehors d’une histoire
réflexive des
disciplines.
Le Groupe
d’Analyse Politique
s’est
engagé de longue date sur le terrain de la sociologie de
l’Etat, avec la
conviction partagée que l’Etat, comme les
sous-produits ordinaires de
l’activité politique (la communication politique,
les élections ou les
politiques publiques), ne peuvent être compris que dans une
perspective
processuelle et relationnelle. Cette conviction permettant de concevoir
historiquement l’Etat comme un espace de relations
évolutives, qu’elles soient
d’alliance ou de concurrence, travaillé par des
logiques d’interdépendance et
d’autonomisation. Les communications
présentées à l’occasion de
cette Ecole
d’été reviennent sur
les méthodes et sur
les résultats auxquels a conduit le questionnement sur la
construction sociale
de la politique. Celui-ci peut être ramené
à quelques points essentiels : - Le problème
des modalités d’émergence
de la politique suscitera évidemment des
réflexions sur les processus de
spécification de la politique, que ceux-ci soient
langagiers, cognitifs ou
structurels. Le retour sur la construction de l’Etat, comme
sur la formation
d’un champ politique national, implique évidemment
de prendre en compte les
périodes de basculement ou de transformation qui ont
participé à la
consolidation de la politique moderne, qu’il
s’agisse des institutions ou du
vocabulaire politiques. A travers le problème de
l’émergence ou de la genèse,
il s’agit également de revenir sur les formes
d’anachronisme que recouvre
ordinairement le questionnement historien ;
l’attention portée à
l’historicité du vocabulaire des acteurs, comme au
langage scientifique qui
permet d’en rendre compte, étant l’une
des critiques possibles d’une vision
rétrospective, à la fois fonctionnaliste et
évolutionniste, présentant la
politique comme un enchaînement d’étapes
conduisant inéluctablement à la
rationalisation ou au perfectionnement de l’Etat. Termine des Kolloquiums zur Zeitgeschichte SoSe 2010 (Prof. Dr. Ingrid Gilcher-Holtey)
Der Zeitzeuge: „Feind des Historikers“? Facetten der Zeitzeugenschaft im Kontext von „1968“ Gleicht
die
Zeitgeschichte Johann
Wolfgang Goethes Zauberlehrling? Wird sie die Geister, die sie rief,
nicht
wieder los?
Die Zeitgeschichte konstituierte sich als Disziplin über eine neue Quelle: die Mitlebenden, den Zeitzeugen. Betrachtet man die Erinnerung an „1968“, emanzipierten sich die Zeitzeugen von ihrer Rolle als Quelle, beanspruchten Deutungskompetenz und dominierten weitgehend die Debatte über das, was „1968“ war und aus ihm folgte. Spiegelt das Beispiel „1968“ einen allgemeinen Trend? Der Freund-Feind-Topos, der die aktuelle Debatte prägt, vereinfacht die Problematik und verkennt die Facetten der Zeitzeugenschaft. Um die Rolle des Zeitzeugen zu erfassen, ist, so die Prämisse der Organisatoren des Workshops, Zeitzeugenschaft differenzierter zu betrachten, als es das Freund-Feind-Schema nahelegt. Es
gilt, die
Konkurrenz der
Erinnerungen zu erfassen, die Bedingungen der Reklamation und
Anerkennung von
Sprecherpositionen zu analysieren sowie Formen, Foren und Mechanismen
der
Erinnerungsproduktion zu differenzieren.
Der
Workshop
setzt
sich zum Ziel, den
Facettenreichtum von Zeitzeugenschaft am Beispiel der 68er Bewegung zu
thematisieren.
Organisiert von: Prof. Dr. Ingrid Gilcher-Holtey, Silja Behre und Björn Lück
Programm
Donnerstag, 18.3.2010, 9.30-17.30 Uhr, Zentrum für interdisziplinäre Forschung, Bielefeld I.
Biographische Erfahrung und wissenschaftliche Arbeit. Zur Doppelrolle
von
Zeitzeuge und Wissenschaftler 9.30 Empfang 10.00-12.30 Gespräch mit Alain Krivine und Emmanul Terray Gesprächsleitung: Silja Behre, Björn Lück und Ingrid Gilcher-Holtey Alain Krivine und Emmanuel Terray engagierten sich in den 1960er Jahren in politisch unterschiedlichen Gruppierungen. Worin unterschieden sich ihre Utopien und ihr Engagement? Wann und warum entschlossen sie sich, die Rolle des Zeitzeugen und Zeitdiagnostikers zu reklamieren? Welches Urteil fällen beide über die Stellungnahmen von Zeithistorikern bzw. anderen Zeitzeugen in ihrem Land zu „1968“? Mittagspause 14.00-15.30
Gespräch mit
Gerd Langguth Gesprächsleitung: Silja Behre, Björn Lück und Ingrid Gilcher-Holtey Gerd Langguth hat als Wissenschaftler hat nach Ende der Protestbewegung über die Ereignisse und ihre Folgen reflektiert und Deutungen vorgelegt. Stellte sich ihm seine Doppelrolle als Zeitzeuge und wissenschaftlicher Zeitdiagnostiker als Problem? Wie kristallisierten sich seine Erklärungsmuster sowie analytischen Bezugsrahmen heraus? Wann setzte der Prozeß der Rekonstruktion ein? Von welchen Deutungen grenzte er sich ab? Kaffeepause II) Mein
„68“ – Biographische Selbstkonstruktion
im Spiegel der Protestbewegung. Das
Beispiel Literatur der Arbeitswelt 16.00-17.30 Einführung Rainer
Winter: Autobiographieforschung und Cultural Studies 9.00-11.00 Gespräch mit Erasmus Schöfer Der
Autor hat in
seiner Tetralogie „Die Kinder des Sisyfos“ eine
Autopsie der deutschen Nachkriegszeit zwischen 1968 und 1989
unternommen. Politisch
engagiert, mit Erfahrung in der Fabrikarbeit und als
Mitbegründer des Werkkreises
Literatur der Arbeitswelt, übernimmt
er als Schriftsteller die Rolle des Zeitzeugen, Zeitdiagnostikers sowie
des
Zeithistorikers. Zudem soll
die Herangehensweise Schöfers abgeglichen werden mit
Beispielen aus der
französischen Literatur (vorgestellt von Silja Behre und
Björn Lück): Daniel Rondeau, Journalist und Romancier, sowie Robert Linhart, Soziologe, waren Protagonisten der Pariser 68er-Bewegung und haben in den Siebzigerjahren ihre Erfahrungen aus der Bewegung der „Betriebsarbeiter“, der sogenannten „Établis“, literarisch verarbeitet (zu nennen sind beispielsweise „L´Enthousiasme“ und „L´Établi“). Wir möchten diskutieren: Wie kommt Zeitgeschichte in den Roman? Welche Rolle spielt die eigene biographische Erfahrung für den und in dem Roman? Ist die Literatur die bessere Zeitgeschichte? Wird das, was von der Geschichte übrig bleibt, letztlich allein durch die Literatur transferiert?
Kaffeepause III.
Ererbte Erinnerung – Zu innerfamiliären
Tradierungsmustern in der
68er-Literatur 11.15-12.30
Marie Claire Lavabre:
Virginie Linhart –
eine kritische Lektüre Gesprächsleitung: Silja Behre und Björn Lück In Deutschland und Frankreich hat seit einigen Jahren das Phänomen der schreibenden „68er-Erben“ – zumeist Kinder ehemaliger Akteure der Protestbewegung – die scheinbar mit der Elterngeneration „abrechnen“ wollen, Furore gemacht. Virginie Linhart, Richard David Precht und Sophie Dannenberg sollen hier exemplarisch im Rahmen einer Soziologie der kollektiven Erinnerung vorgestellt werden. Die historischen Ereignisse haben sie, wenn überhaupt, unbewusst in der frühen Kindheit miterlebt. Doch die den Protesten zugeschriebenen Folgen haben, so ihre These, Erziehung und Werdegang nachhaltig geprägt, und werden ex post einer literarischen Prüfung unterzogen. Wie erinnern die „Kinder des Protestes“ die Bewegung? Welchen Schemata unterliegt ihre autobiographische Konstruktion? (Prof. Dr. Ingrid Gilcher-Holtey)
Workshop: 'Wreckage of Modernity' or 'Revolution of Perception? 1968: Consequences and Echoes
‘Wreckage of Modernity’ or
‘Revolution of Perception’? 1968: Consequences and Echoes Friday,
27th February 2009, 9.00
a.m. – 6.30 p.m. European
Studies Centre, St.
Antony’s College, Stifterverband
Workshop organised
by Ingrid
Gilcher-Holtey and Jane
Caplan The 40th anniversary of the 68 movement is over. Research can restart. The workshop will avoid value judgements – glorification, damnation or negation – and concentrate instead on debating the consequences and echoes of ‘1968’. The protest movements of 68 questioned norms, values, powers and identities. ‘We’re realists, we demand the impossible’ was one of the slogans spread around the world. But what marks did the protests leave on the political, social and symbolic order of the societies they called into question? Did the ‘spirit of 68’ shape new attitudes, perceptions or social identities, or approaches to history and social sciences? Was the rise of post-modernism linked to the challenges or the ‘wreckage’ (Enzensberger) of the protest movements? The
workshop
opens with a panel focusing on a central issue of the 68 movements,
relatively
forgotten in the recent commemorations: the The second panel will focus on the impact of the ideas of the New Left in political, academic and social arenas. Terrorism, feminism and the ‘cultural turn’ will be examined in the context of their links to the 68 movements and their influence on changing visions and epistemologies. A
Round Table of
activists
and contemporary
witnesses will conclude the workshop. Further information/enquiries: anne.guillermain@sant.ox.ac.ukPlease also note the preceding lecture by Joschka Fischer, 1968 activist, Green Party leader & German Foreign Minister 1998-2005:‘Dreams, Myth, Realities: Transatlantic Relations in the Obama Era’ 25 February 2009, 5 pm, Nissan Lecture Theatre, St Antony’s CollegeWORKSHOP PROGRAMME, Friday, 27th February 2009,
9-11: PANEL
1: Re-Linking
Europe and the Chair:
Ingrid
Gilcher-Holtey (Bielefeld/Oxford) 1.
Steffen Bruendel ( Commentator:
Gareth Stedman-Jones ( 2.
Henning Marmulla (Frankfurt):
‘Rethinking the writer’s role: Hans Magnus Enzensberger and
Commentator: Karen Leeder ( 11-11.30:
COFFEE 11.30-1.30: PANEL 2: Re-Orienting
Visions
and Classifications Chair:
Michael
Freeden ( 1. Petra
Terhoeven (Göttingen):
‘The
transnational dimension of German left-wing terrorism in the 1970s: The view from
Commentator: Rainer Horn ( 2. Rainer
Winter (
Commentator:
Sam Whimster ( 1.30-2.30:
LUNCH
2.30-3.30: Chair:
Jane
Caplan ( 3.
Kristina Schulz
(Genève): ‘Echoes of
provocation: The Women’s Movement in Europe and the
Commentator: Sally Alexander
(Goldsmiths’ College,
3.30-4
pm: COFFEE 4-6.30
pm: Round Table: Remembering
and Re-Debating Chair:
Robert
Gildea ( Participants: Robin
Blackburn (tbc), Sheila Rowbotham, Gareth
Stedman-Jones, K.D.
Wolff,
Michael Vester |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||